Hollande non à la guerre en syrie  

Etre catalogué de facho, réac sarkozyste de tes c..., est un compliment qui venant de toi qui m'honore et me rend fier de l'être. Alors permets moi de douter qu'un peu de ta capacité à échanger, être poli ou à l'écoute de quiconque n'est pas de ton avis. Tu permettras que je joue alors avec toi plutôt de tenir des discours de grands qui tu ne saurais comprendre.

-1

J'étais en train de te dire que, selon moi, coller des étiquettes (bobo, intello ou sarkoziste ou réac...) marque le refus de considérér l'autre. C'est ce que je trouve en arrivant dans les discussions, ces étiquettes. Je les déteste. Je pense par moi-même, et je me fais par moi-même une idée sur mes interlocuteurs.

Je viens de faire un pas dans le sens de la discussion.

Et toi? relis toi.

Bref, tu fais le contraire de ce que tu dis. Je te renvoie donc ton fameux "relis toi". Pour le reste, se faire une idée sur ses interlocuteurs c'est bien. Cela ne veut pas dire que tu sois dans le vrai. J'en veux pour exemple le mariage pour tous où on peut constater que 99,99% des gens qui sont pour, sont ou manipulés ou ne connaissent pas le sujet dans sa totalité. Dans ce cas, dire que je suis homophobe ou facho ou je ne sais quoi d'autre devient gratifiant. Il en va de même pour ceux qui jugent les gens qui votent au FN. Mais heureusement les choses changent, auparavant, on se cachait de voter pour ce parti, aujourd'hui on le montre. La dessus, la gauche bien pensante qui a toujours stigmatisé ce parti a perdu une bataille.

Justement, ce que je te propose, c'est de dire pourquoi tu es contre le mariage gay, ce que tu penses de l'homosexualité...

Quand j'ai en face de moi qui gens qui sont disposés à échanger (et sans préjugés) j'ai un comportement normal, disposé à échanger et sans préjugés.

Je continue à faire un pas vers toi, prouve moi -et ça me rassurera- que tu est disposé à débattre du fond et sans les oripeaux habituels de la propagande...( le dédain, l'insulte, la déconsidération)

Qui sera le prochain après ? Je me suis suffisamment exprimé sur le sujet qui a donné lieu à des discutions stériles et sans fondements de la part de mes adversaires. La qualité des dialogue en a été particulièrement affecté pour ne pas dire au ras des pâquerettes. Pire, les modérateurs de ce forum qui font dans le politiquement médiatique correct, ont même sanctionné par sa suppression le sujet car c'était pour eux trop délicat à gérer et surtout cautionner la théorie du genre telle que l'ai exposé devenait gênante pour eux. Désolé si tu n'as pas suivi le pseudo débat, je dis pseudo, car il n'était pas de bonne qualité. Alors je vais faire un petit cadeau pour les retardataires comme toi (ce n'est pas un reproche), sache que le mariage homo n'est pas le problème essentiel dans cette affaire, ce l'est c'est la théorie du genre. Et le mariage homo en est la première pierre. Moralité, si tu ne veux pas qu'un mur s'érige, casse cette première pierre. Mais là on n'est plus dans le sujet initial qu'est la Syrie.

Ok. Si l'occasion se présente, nous débattrons du mariage homo et de la théorie du genre...

La Syrie.

J'ai déjà donné mon point de vue : trop tard pour qu'une transition se fasse sans trop de dégâts. Je suis venu troller parce que l'idée qui justifie ce post me fait bondir : justifier l'inaction (pour la Syrie, mais à l'évidence pour une foule d'autres sujets qui nous pendent au nez, et pour bientôt) par "de combien ça va augmenter mes impôts?", suivre des yeux docilement les mouchoirs qu'on agite devant ses yeux, se comporter en bons petits soldats incapables de réfléchir aux conséquences de ses actes à long terme et se mettre en marche dès qu'un politicien, un marketeur, un leader ou un groupe aura su trouver à dire ce qu'on "veut bien" entendre. Sans se poser de questions autres que celles de son propre et immédiat intérêt, et pas celui du bien commun à long terme...

le non-interventionisme ou apporter de l'eau au moulin des barbus?

dans un cas comme dans l'autre ca entrainera genocide et diapora alors n'est-il pas plus simple de regarder la caravane passer?

le gros idiot de l'elisé ne voit que son second quinquenat qui s'eloigne, qui s'eloigne...

Bien sûr que non, c'était ironique. Comme tu peux le constater, ni Gilou, ni Mataf n'a réagit. Dès que c'est 2nd degré, ils comprennent plus rien, ça leur passe au dessus 😮

thcdelta a écrit: le non-interventionisme ou apporter de l'eau au moulin des barbus?   dans un cas comme dans l'autre ca entrainera genocide et diapora alors n'est-il pas plus simple de regarder la caravane passer?   le gros idiot de l'elisé ne voit que son second quinquenat qui s'eloigne, qui s'eloigne...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas intervenir. Je dis qu'il est bien tard pour le faire, et que si ça se fait, j'espère que ça permettra à des centaines milliers d'hommes et de femmes en Syrie, ceux qu'on n'écoute jamais, de vivre comme ils le souhaitent. On peut avoir un point de vue différent, ne pas aimer voire hair ce qui n'est pas soi : on n'a alors rien d'autre que de la haine à attendre en retour.

entre deux maux ne choisit-on pas le moins pire?

Alors on laisse faire?

Les Français ont mis 80 ans à faire leur révolution, on va pas leur souhaiter ça quand même!?!

Faveurs! lorsque je vois le cortege de decapites qu'a entrainé la revolution qui tenait veritablement du genocide.....reconnaissons-le!

je me dis qu'une evolution pas-a-pas comme l'on connu la plupart des autres pays occidentaux fut moins sanguinaire et aussi efficiente....

l'histoire ne se réécrit pas!

Ce qui se passe dans les pays arabes ne ressemble-t-il justement pas à ce qui s'est produit en France?

Pour le moment ça ressemble pas vraiment à une évolution pas-a-pas!

L'histoire peut servir à éviter que les mauvaises choses ne se répètent, non?

Alors je repose la question avec tes mots. La France a mis 80 ans de quasi génocide à faire sa révolution. Pouvons-nous laisser faire ça à nouveau?

comme pour les francais, la balle est dans le camp des.....syriens? 

Comme il y a 200 ans!